No es culpa del árbitro que los púgiles sean malos (I)

El boxeo es uno de los deportes que más les fascina a los panameños, es fácil encontrarse a un nacional que sepa tanto de boxeo como el que más, y nadie nos echa cuento sobre ese tema. Pero, si los boxeadores son malos y por consiguiente, la pelea es mala, ¿es culpa del árbitro? Cualquier panameño respondería, ¡por supuesto que NO!

Recientemente, el Ministerio Público y el Órgano Judicial nos han brindado uno de los combates más inéditos de la historia, que solo será emulado, paralogizando al boxeo, si se enfrentaran en alguna ocasión los hermanos Charlo. Los que saben algo de la actualidad boxística, sepan que estos son dos hermanos gemelos, ambos muy buenos boxeadores, que pelean en el mismo peso y ambos invictos. El ejemplo boxístico, aparenta algo que pensamos jamás ocurrirá, como jamás imaginábamos ver en algún momento a dos instituciones (Órgano Judicial y Ministerio Público), que deben trabajar como hermanos gemelos, nacidos de la misma madre (la nación panameña), del mismo vientre (la Constitución), pelearse de la manera que lo han estado haciendo estas últimas semanas.

Pero ¿cuál de los dos es más malo? Hagamos un recuento de los antecedentes de los contrincantes:

ÓRGANO JUDICIAL

Representada para la presente, por JOSÉ EDUARDO AYÚ PRADO CANALS, cuestionado magistrado, que ha surgido desde el Gobierno anterior, más de 30 años como funcionario, pero que salta a la palestra pública en el Gobierno anterior, por ser amigo cercano amigo del ex ministro de Turismo y cercano colaborador de Ricardo Martinelli Berrocal. Sobre AYÚ PRADO, podemos decir categóricamente que es una persona astuta, supo convencer a Martinelli Berrocal de que él era la persona ideal para el puesto de procurador general de la Nación, antes de eso, en sus manos estuvo ejemplarizar a uno de los ‘enemigos' del entonces presidente —por desgracia— ese ‘enemigo' era un ex presidente de la República, esto no detuvo a AYÚ PRADO, quien haciendo los suficientes méritos para convencer al LOCO de que era el yes man correcto puedo llegar la Procuraduría. Así, con su paso efímero y sin gloria por la Procuraduría, se vislumbraba otro deseo en la mente de AYÚ PRADO, en lo que su amigo y ministro de Turismo colaboraría para alcanzar. Para ello, habría que hacer los méritos para que el presidente lo tomara en cuenta y llegar así a ser magistrado de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), ese era su sueño, el sitial por el que había esperado paciente toda su vida. En el camino hacia esa meta, la Corte, otros miembros del PRD iban a ser víctimas de la ‘venganza' de Martinelli, pero eso no sería obstáculo para AYÚ.

Por ser la política como es —INEXPLICABLE Y SUCIA— AYÚ PRADO llega a la Corte, incluso, con gran parte de los votos de miembros del PRD, cosa que algunos, jamás entenderemos; sin embargo, lo irónico, absurdo, inverosímil e inexplicable vendría a ocurrir a su llegada a la Corte, cuando por el escándalo de PAMAGO, AYÚ PRADO, sin imaginarlo, se encuentra a las puertas del mayor de los regalos, ser magistrado presidente de la Corte Suprema de Justicia, lo cual consigue con el apoyo de los magistrados nombrados por Martinelli.

Si hasta aquí, piensan que AYÚ PRADO es un hombre con suerte, lo que a continuación rememoro (por si el actual Gobierno lo olvida), llegado el 2014, ocurrirían dos eventos. 1. El presidente Varela, en uno de sus primeros actos públicos, le pide la renuncia a AYÚ PRADO. 2. El presidente Varela nombra a CEDALISE y RUSSO como magistrados de la CSJ. Hasta aquí no pareciera nada extraño, salvo la intromisión en otro órgano del Estado, no pareciera nada —lo verdaderamente sorprendente se dio en el 2015— al inició de ese año se debía renovar la Junta Directiva de la CSJ —todo indicaba que HARRY DÍAZ sería el nuevo presidente de la Corte —recuerden que estoy narrando una historia real—, así que todos sabemos que eso no pasó, ya que AYÚ PRADO, este para el que hoy la primera dama pide cárcel, con los votos de CEDALISE y RUSSO, repite como magistrado presidente de la CSJ, Y SÍ, nuevamente los políticos nos restriegan en la cara nuestra realidad.

MINISTERIO PÚBLICO.

Representado por la señora procuradora general de la Nación, KENIA ISOLDA PORCELL. De la vida profesional de Porcell, no se tiene mayor información, salvo que fue subsecretaria de la Procuraduría durante la administración de ANA MATILDE GÓMEZ RUILOBA, además me indican que entre sus méritos están ser profesora universitaria, y haberle impartido clases al secretario del Consejo de Seguridad, ROLANDO LÓPEZ, esto le valió lo suficiente para ser llamada por su alumno a formar parte del equipo legal del Consejo de Seguridad. Algunos indican que fue desde allá, estando Kenia Porcell todavía en el Consejo de Seguridad, cuando se empezó a armar el expediente de los pinchazos, esto la verdad no nos consta, pero las coincidencias son muchas.

Como ha sido la tónica del presidente Varela, los actos del anterior Gobierno fueron malos solo porque él no los ejecutó (en su totalidad), pero no son malos si él los ordena. Es así que emulando el nombramiento de ANA BELFON, la cual salió del ejecutivo de Martinelli, VARELA, por recomendación de ROLANDO LÓPEZ, nombra a KENIA ISOLDA PORCELL, como nueva procuradora general de la Nación —y quieren leer algo gracioso—, nuevamente este nombramiento cuenta con los votos de la mayoría de los diputados miembros del PRD, y claro está, el de su antigua jefa.

KENIA PORCELL nombra a su llegada a la Procuraduría a cuatro mujeres como fiscales Anticorrupción. 1. STERLING. 2. BROCE 3. MOORE 4. MORCILLO, en papel todas estas damas mantenían una excelente hoja de vida como miembros del Ministerio Público; sin embargo, el reto para estas honestas damas sería resistir los embates de la política, que de seguro trataría de penetrar las investigaciones para así lograr impunidad, no solo para los del anterior Gobierno, sino para algunos miembros y allegados del actual Gobierno.

¿Pasaron la prueba?

NO, no la pasaron, uno a uno y por diferentes razones, cada proceso de corrupción llevaba consigo intrigas, comentarios, incógnitas, pero sobre todo, incertidumbre por la selectividad con la que se trataba cada caso, dependiendo de a quién se investigaba. Así las cosas, el reconocimiento de la colaboración de un testigo protegido (pariente de un miembro del actual Gobierno), quien, a pesar de tener señalamientos directos de diferentes personas, jamás se le formuló cargos ni se aplicó medida cautelar alguna. Por otro lado, al testigo protegido que inició en el 2014 toda una serie de investigaciones (no menos de 9), se le formularon cargos hasta en los procesos iniciados por su testimonio, y se le negó acuerdo de colaboración alguna, el fundamento para negar ese acuerdo fue, y citó con conocimiento de causa y directamente a la funcionaria que lo dijo, TANIA STERLING, ‘no se le pueden aplicar acuerdos, rebajas ni se puede dejar de ejercer la acción penal contra él, porque no se puede aplicar la Ley 15 de 2005 (acuerdo de cooperación contra la corrupción) ni la Ley 121 de 2013, para estos casos, ya que solo se puede aplicar para casos de CRIMEN ORGANIZADO O pandillerismo'. De estos dichos, tenemos de testigos a la hermana, padre y un amigo del testigo protegido, solo por si la fiscal STERLING lo niega.

Entonces, al escuchar hoy como se trata de confundir a la opinión pública con la supuesta primacía o relevancia que se le debe dar a la Ley 15 de 2005 y 121 de 2013, me recuerda cómo, sobre la aplicación o vigencia de estas normas, la Sra. KENIA PORCEL nos indicó, cuando hizo el anuncio anticipado del supuesto acuerdo al que había llegado con la empresa ODEBRECHT (del que tuvo que retroceder), y luego nos vendió la idea de que se hacía necesario promulgar una ley de acuerdos, pues, según sus palabras, no existía norma alguna para tratar esos casos, ya que, indicaba, las normas vigentes no le eran aplicables a los procesos del sistema inquisitivo.

ABOGADO