Empresario Mario Martinelli continuará batalla legal contra el excontralor Federico Humbert

El equipo legal del empresario Mario Martinelli, negó que haya finalizado la batalla legal contra el excontralor de la República, Federico Humbert, por las afectaciones económicas ocasionadas a una de sus empresas, luego que el ex funcionario ordenara suspender el pago del incentivo otorgado por ley a los productores nacionales dedicados a la cosecha de arroz en cáscara, húmedo y sucio.

Al respecto, Iván Castillo, abogado del empresario Mario Martinelli manifestó que la reciente decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito Judicial, en una audiencia celebrada el pasado 7 de junio, en la que se rechazó la petición de reapertura del proceso legal al  excontralor Humbert,  "se basó en artimañas jurídicas y contradictorias expuestas por el Ministerio Público para beneficiar a una persona que es acusada de abuso de autoridad y extralimitación funciones del servidor público".

Castillo apeló un fallo de un Juzgado de Garantías, que desestimó reabrir el proceso legal a Humbert, y después decidió reclamar los supuestos daños causados a su representado en una audiencia de afectación de derechos, pero el Tribunal de Apelación acogió la recomendación del Ministerio Público, en archivar el caso por haber prescrito.

El jurista explicó que a su cliente se le suspendió el pago del incentivo otorgado por ley, pero que de forma dolosa se le vinculó con la venta del arroz pilado al desaparecido Programa Acción Nacional (PAN) y que no guardaba ningún tipo de relación con el empresario Mario Martinelli.

Para Castillo, la Fiscalía Anticorrupción ha actuado de forma "incongruente y contradictoria", cuando expuso sus argumentos en la audiencia para que se exonerara de responsabilidad penal al excontralor Humbert.

“El Ministerio Público formuló una jugada sucia, descarada y corrupta al decir que hay prescripción y fundamentó el archivo en el artículo 275 del Código de Procedimiento Penal, que se refiere a que no hay delito. Es algo extremadamente ignorante y esa ignorancia se realizó con intencionalidad”, afirmó Castillo.

Sostuvo el jurista que pidió afectación de derecho y no revisión de archivo, al mencionar que aquí se incurrió en una “cantinflada” cuando el Ministerio Público expresa que el delito está prescrito en su parte motiva y en la parte resolutiva dice que no hay delito.

Consideró que la Fiscalía Anticorrupción ha actuado de forma inexcusable y asegura que "aplicó esta artimaña dolosa para abstenerse de investigar, lo cual asegura, lo lleva a pensar que esa instancia no tiene nada de anticorrupción, porque es tan corrupta como los hechos que se investigan", afirmó.