Presupuesto del Estado, a tercer debate; Chapman busca calmar mercado bursátil internacional

El pleno de la Asamblea Nacional aprobó en segundo debate el proyecto de ley 143 que establece el presupuesto general del Estado para la vigencia fiscal de 2024, por un monto de 30 mil 111 millones, tras un extenso debate que se prolongó por más 15 horas en medio de críticas al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) por la tardía presentación de este proyecto y en donde fue puesta en duda la capacidad del ministro de Economía, Felipe Chapman, para elaborar un presupuesto dentro de la administración pública.

El segundo debate que inició a las 8:20 de la noche del martes, en donde estuvo presente el ministro Chapman, se centró en cuestionamientos de la mayoría de los diputados de la bancada independiente Vamos por la tardía presentación del proyecto a la Asamblea, incumpliendo normas constitucionales, la no inclusión en el proyecto original de gastos establecidos por ley en el sector Educativo y para los gobiernos locales. Igual cuestionaron la necesidad de que exista una verdadera austeridad en los gastos.

El análisis del proyecto se extendió hasta las 5:00 de la madrugada del miércoles cuando se decretó un receso. Una vez retomado el mismo a la 1:50 de la tarde de este miércoles, varios de los diputados presentes cuestionaron la ausencia en el pleno del ministro Chapman, a pesar de que en su lugar comparecieron la viceministra de Economía; Eida Sáiz y el viceministro de Finanzas, Fausto Fernández.

En su intervención antes de ser aprobado el proyecto en el pleno, el diputado del Partido Revolucionario Democrático (PRD), Rafael Buchanan cuestionó al MEF y rechazó que los “goles” a los que hizo referencia el ministro, vinieron de la Asamblea.

“Esto no fue un gol, eso fue un autogol, y las cosas hay que decirlas como son; mucha experiencia en la parte privada, pero poco conocimiento de la cosa pública y uno tiene que ser responsable y actuar de frente al país. Le tocó a la Asamblea iniciar un debate de algo que a todas luces no había empezado bien”, precisó.

Además señaló a los diputados de la bancada independiente Vamos que integran la Comisión de Presupuesto de mentirle al país, luego de que tres de ellos avalaran la recomendación de esta instancia legislativa de aumentar 1,282 millones para la educación que incluían un ajuste de $22 millones para la Universidad Autónoma de Chiriquí (Unachi) y después decir que estaban en contra de este incremento al presupuesto de la Unachi .

“Uno tiene que actuar de cara al pueblo. [...] Le mintieron al país, actúen de cara al pueblo y a sus electores, hagamos las cosas bien”, exclamó Buchanan.

En tanto, Augusto Palacios de la bancada independiente dijo que no era responsable de votar a favor de un presupuesto del cual se desconocía el detalle de cómo van a ser distribuidos los fondos públicos, ya que avanzado el debate no se les había entregado la última versión pormenorizada del proyecto de presupuesto.

Al respecto el viceministro de Finanzas, Fausto Fernández dijo que los planteamientos numéricos con los que muchos diputados estaban sustentando sus cuestionamientos estaban errados, porque aunque previamente se les había entregado varias versiones pormenorizadas del presupuesto, fue a las 5:30 de la tarde del martes cuando se les entregó la versión corregida.

“Cómo vamos a aprobar un primer debate y como vamos a venir a un segundo debate de un proyecto de presupuesto del Estado sino teníamos un pormenorizado”, exclamo Palacios.

Al momento de la votación, el proyecto fue aprobado con 45 votos a favor y recibió 25 votos en contra. Los diputados de los partidos Realizando Metas (RM), Partido Revolucionario Democrático (PRD), Cambio Democrático (CD), Partido Popular (PP), Alianza, Molirena y 7 diputados del Partido Panameñista respaldaron el proyecto.

Mientras que los 20 diputados de la bancada Vamos, los tres diputados del Movimiento Otro Camino (Moca); Ernesto Cedeño, José Pérez Barboni y Grace Hernández; al igual que Patsy Lee; del PP y Francisco Brea, del Partido Panameñista, le dieron el voto en contra.

En la sustentación de su voto, el diputado del PRD, Crispiano Adames, aunque votó a favor del proyectos, expresó sus críticas al MEF por la demora de la entrega del proyecto, luego de que la entidad acogiera las modificaciones al último proyecto del ministerio.

Cuestionó además de que lo llevaron el proyecto de presupuesto junto con otros dos proyecto de ley, el de responsabilidad social fiscal y el proyecto de ley de moratoria, lo que complicó la tarea legislativa.

“Cómo quedamos en la Asamblea, quedamos fragmentados, quedamos divididos y con sentimientos encontrados entre nosotros y el responsable es el Ministerio de Economía y Finanzas y el Gobierno nacional. Hoy votamos em la forma como hemos votado, no por el MEF ni tampoco por el Gobierno, hemos votado porque ya hay repercusiones internacionales y Barclays (Banco dedicado a la banca de consumo, corporativa y de inversión) lo señala cuando dijo que los bonos de Panamá disminuyeron un 12%”, precisó Adames.

En horas de la mañana, mucho antes de que se aprobara el proyecto de presupuesto, la Asociación Panameña de Ejecutivos de Empresa (Apede) consideró que el mismo estaba “en condiciones muy alejadas de una gestión fiscal responsable y alineada con la realidad económica del país”.

El gremio que había pedido bajar el proyecto a primer debate, considera que el proyecto presenta serios problemas estructurales que no pueden ser ignorado y explican que una de las principales fallas radica en las leyes especiales que otorgan aumentos automáticos y que asignan porcentajes del producto interno bruto (PIB) a ciertos sectores, sin considerar que no existe la capacidad fiscal, por lo que se debe recurrir a más deuda para hacerles frente.

El proyecto original presentado por el MEF era de $20,530 millones, pero este fue ajustado en dos ocasiones tras diversas observaciones de la Comisión de Presupuesto de la Asamblea Nacional tras advertir el incumplimiento de pagos o aportes establecidos en diversas leyes especiales.

Aunque en un primer ajuste el proyecto se incrementó a $26,084 millones, tras la segunda modificación subió a 30 mil 111 millones, contrario a lo que Chapman había vendido a nivel nacional e internacional al planear con el primer proyecto un recorte de -15 %; es decir, unos $4 mil millones, comparado con los $30.690 millones del presupuesto de 2024.

Una vez aprobado el proyecto en la Asamblea, el ministro Chapman se apersonó al pleno legislativo y pidió la palabra para justificar su ausencia en la parte final del debate y dirigirse al os diputados.

”Durante todas estas horas hemos estado conversando con los mercados que nos dan la fuente de financiamiento para pagarle el salario a todos ustedes, financiar todas las obras que están comentando. Este país recibe al año una fuente importantísima de los ingresos que financian el presupuesto nacional que depende del financiamiento que viene del extranjero”, dijo.

Agregó que era responsabilidad de su persona como ministro dedicarle la mañana completa en este diálogo con los mercados internacionales después de lo que ha pasado en los últimos días, para asegurar esa fuente de financiamiento y que no se truncara el presupuesto nacional de Estado.

Sostuvo que a pesar de las visiones encontradas a los interno del país, esos mercados internacionales ven en su figura como ministro y al gobierno una posición de prudencia, de manejo conservador y responsable del presupuesto general de la Nación.

Chapman hizo la solicitud a la presidenta de la Asamblea, la diputada Dana Castañeda de que cuelgue en la red social youtube el debate de este proyecto para que los ciudadanos vean que le hicieron por lo menos 20 preguntas idénticas.

“Las respondí una tras otra, con buena cara, lo que significa que o yo estaba hablando solo cada vez que me hacían la pr gunta y no me ponían atención, o que de todas formas querían que se volvieran a repetir para alargar el debate por otras razones”, señaló.

Afirmó incluso que es necesario que el pueblo panameño sepa que se mencionaron muchas cifras inexactas a sabiendas de que eran incorrectas. “Con este presupuesto se están garantizando todos los medicamentos del pueblo panameño y de todos los asegurados y aquí hay recursos para obras en muchos de los distritos del país”, concluyó Chapman.

El proyecto de presupuesto deberá ser discutido hoy en tercer debate, en el último día de la primera legislatura del primer periodo ordinario de sesiones en la Asamblea Nacional.

Sobre un presunto acuerdo extracámaras entre el Ejecutivo y los partidos políticos tradicionales que votaron a favor, Gómez explicó: “Yo no sé qué se ofrezcan entre ellos, se reúnen para pedir y conseguir qué, no lo sé. Pero de que hay un ‘quid pro quo’ y de que hay un acuerdo, lo hay, porque usted recordará que José Raúl Mulino, el presidente de la República, dijo que al 31 de octubre eso estaba aprobado. ¿Con base de qué él puede afirmar algo que, de acuerdo con el balance de poder, no depende de él?”, acotó.

Para el exdiputado José Isabel Blandón, la violación de la Constitución la perpetró el Órgano Ejecutivo, porque el Ministerio de Economía y Finanzas entregó el proyecto del presupuesto después del plazo de 40 días que establece la ley, algo que concuerda con los argumentos de Jaén.

“Si el presidente hubiera cumplido con la Constitución, no estaríamos ahorita mismo debatiendo que no hay tiempo para las vistas presupuestarias y para el debate, pero lo que hicieron fue presentar el 7 de octubre, casi dos meses después”.

“Aquí el que cometió el error garrafal y no uno, sino varios, es el Órgano Ejecutivo, y específicamente el ministro de Economía y Finanzas, Felipe Chapman. Lo presentó tarde, lo presentó mal, sin cumplir con normas legales; incluso en algunos casos cometiendo errores absurdos como poniéndole $5 millones de inversión al Ministerio de Obras Públicas, después tuvieron que corregir a $872 millones”, concluyó Blandón.