De Icaza: ‘Impugnación de Rodríguez contra Omar Ortega no debió ser admitida’

Carlos De Icaza, abogado del diputado electo Luis Omar Ortega, del partido Realizando Metas (RM), por el circuito 8-2, en San Miguelito, afirmó ayer que la impugnación presentada por la candidata a diputada por la libre postulación, Zulay Rodríguez contra su defendido, “ni siquiera debió ser admitida”.

Luis Omar Ortega será el único diputado electo que no podrá recibir hoy por parte del Tribunal Electoral (TE) la credencial que lo reconoce como diputado, luego que el Juzgado Segundo Electoral admitiera una impugnación presentada por Zulay Rodríguez, por lo que el juzgado deberá llamar a una audiencia para definir este caso.

La demanda presentada por Rodríguez, entre algunas supuestas irregularidades en nueve actas, plantea que ella durante tres o cuatro días se mantuvo como ganadora de una curul por medio cociente, según el Sistema de Transmisión Extraoficial de Resultados (TER), pero que le quitaron 101 votos, por lo cual asegura, detectó supuestas irregularidades en el conteo por parte de la junta de escrutinio.

Tras el recurso legal interpuesto, el Juzgado Segundo Electoral, admitió la demanda de nulidad parcial de la elección, en el cómputo de los votos consignados en las actas de las mesas de votación 4672, 4682, 4757, 4815, 4818, 4894, 4902, 4916, 5114.

De Icaza: “La demanda contra Omar Ortega no debió admitirse”

No obstante, el abogado de Omar Ortega, no avala la teoría que presenta la diputada demandante y plantea que más allá de que existiesen o no inconsistencias en las actas, los señalamientos debieron ir enfocados no solo a su defendido, sino hacia todos los candidatos del circuito 8-2.

El jurista De Icaza, explicó que la demanda de impugnación habla principalmente sobre los diputados electos de la coalición Vamos, de los candidatos de Moca y los candidatos de libre postulación de la lista 11 y la lista 12, (Zulay Rodríguez estaba en la lista de independientes 10) y que en ningún momento de la demanda se señala a Omar Ortega, ni se le atribuye alguna responsabilidad o alguna falla provocada por él.

”Escogieron a Omar Ortega al final para impugnarlo, porque entiendo fue la última curul asignada. Ellos plantean que en el TER tenían una tendencia de resultado favorable, pero eso puede variar, las tendencias van a hacia arriba o van hacia abajo, pero ellos quieren sustentar que la tendencia a su favor siempre debió estar arriba”, precisó De Icaza.

Al respecto, Rodríguez indicó ayer en su cuenta de la red social X, que no estaba atacando el TER, sino que estaba cuestionando 9 actas que fueron mal contadas. “Son inescrutables y están plagadas de inconsistencias”.

Planteó que la Junta de Escrutinio del 8-2, sin ningún fundamento legal, pasó votos válidos a nulos y luego convirtió votos nulos a válidos. “Hay una acta doble: una que está en el Visor de Actas (VAT) y otra con resultados alterados que se contó en la Junta de Escrutinio”, señaló.

Continuo explicando De Icaza que en el punto principal que tiene que ver con posibles inconsistencias, no puede atribuirse que las supuestas inconsistencias en las actas solamente beneficiaron o perjudicaron a una persona.

Sostuvo además que si es que hubo alguna inconsistencia en las actas con relación a los votos nulos, no quiere decir que solo se le afectó a ella, “pero la demandante quiere indicar que solamente es contra ella; eso no es cierto. Lo que se disputa son votos nulos, los votos nulos no suman ni restan”, indicó.

”Ella (Zulay Rodríguez) quiere que le reconozcan una cantidad de votos nulos, pero hay otras actas donde a ella, dentro de las mismas inconsistencias de las que ella habla le suben votos, allí sí no lo ve mal”, precisó el jurista.

Para De Icaza, en esta demanda se equivocaron en impugnar solo al diputado electo Ortega y considera que “debieron impugnar a todos los diputados electos del 8-2”.

En la demanda de impugnación se pide además realizar elecciones parciales en las actas cuestionadas. Al respecto De Icaza manifestó que si ellos están pidiendo llamar a una elección parcial sobre nueve mesas, “entonces quiénes van a participar de esas elecciones, ¿dos personas? si ya los otros seis diputados están proclamados”.

“Aquí no cabe una elección entre dos candidatos. Se equivocaron al demandar a un solo diputado electo porque el circuito es plurinominal y si aspiran tener una elección parcial, esa elección tiene que ser con todos”, precisó.

Agregó que Omar Ortega obtuvo 17 mil 705 votos como diputado electo y la candidata Rodríguez superó los 11 mil votos. “Omar Ortega no necesita votos, a qué nueva elección puede ir Omar Ortega”, exclamó.

Manifestó que la pregunta que se hace ahora es, qué decisión tomaría el juzgado o el Tribunal Electoral en apelación en caso de que ordenen una elección parcial en las actas cuestionadas. “Cómo harán esa elección... ¿entre dos candidatos? porque en esas nuevas elecciones si se dan, si son parciales, debieran participar todos los candidatos que en un momento participaron en las elecciones del 5 de mayo” destacó.

De Icaza expresó su confianza en que el juzgado, por la premura del tiempo, llame a audiencia en al menos cinco días, mucho más, cuando considera que la decisión puede afectar a otros candidatos ya proclamados por el Tribunal Electoral.

“Esperemos que pronto se defina la fecha de audiencia. Yo soy del criterio muy firme y lo sostengo, que esta demanda contra el diputado electo Omar Ortega, ni siquiera debió admitirse”, concluyó.