Figuras representativas y su papel en la separación de Panamá de Colombia

Este 3 de noviembre Panamá celebra 117 años de su separación de Colombia. En este suceso hubo figuras de extremos políticos diferentes, que se conjugaron en una unidad para llevar a cabo este acto.

De acuerdo con el historiador y profesor Rommel Escarreola, los acontecimientos del 3 de noviembre de 1903 dan inicio desde los dos partidos en pugna, liberales y conservadores, que se habían desangrado en la guerra civil y hacen un alto para formar un frente común ante la fragua de la separación. Algunos miembros del Partido Conservador eran Manuel Amador Guerrero, José Agustín Arango, Esteban Huertas, Demetrio H. Brid, y entre los liberales estaban Eusebio A. Morales, Carlos A. Mendoza, Domingo Díaz. “Solo tomaremos estas figuras sin restarle la debida importancia y su ejemplo combativo a otros panameños que en los momentos decisivos levantaron su voz y fuerza en aras de la separación de Panamá de Colombia”.

Según el historiador, estas figuras cobijadas en partidos doctrinales opuestos a partir de la negación del tratado Herrán-Hay, por el Senado colombiano donde se derrumbaba la construcción del canal interoceánico, establecieron un plan hacia la independencia.

Mientras tanto, el presidente Roosevelt estaba resuelto a la construcción del Canal; de ahí surge la diferencia del Partido Conservador en Panamá, de fraccionarse desde el centralismo colombiano.

En ese contexto, sostiene que el primero en plantearse la idea de la independencia fue José Agustín Arango, que empezó a alternar con personas de su confianza y a hacer reuniones clandestinas en su finca para atraer a militantes de su partido y personas influyentes para establecer la estrategia.

A esto se suma la experiencia política del Dr. Manuel Amador Guerrero, un viejo militante del Partido Conservador que realiza un viaje a Estados Unidos con el fin de lograr el apoyo a la independencia, y que al retornar, trae la promesa del apoyo y la bandera que fue confeccionada por la esposa de Felipe Bunau Varilla, también rechazada por los juntistas.

“Carecían del respaldo militar del ejército. Incluso ninguno de los dos partidos podía responder al ataque de los colombianos. A pesar de que los liberales Carlos A. Mendoza y Eusebio Morales habían actuado en la Guerra de los Mil Días, al firmar el tratado de Wisconsin el 21 de noviembre, carecían de fuerza armada”.

Datos históricos precisan que tanto Eusebio A. Morales como Carlos A. Mendoza tenían experiencia militar y eran los intelectuales con visión clara de estructuración de la nueva República. Posteriormente cuando se logró la independencia participaron en la redacción del documento que acredita como país independiente y que fue presentado en el Consejo Municipal de la ciudad de Panamá. Ambos personajes habían actuado en calidad de secretarios de Hacienda y de Gobierno en la guerra civil.

De igual importancia, sus análisis sobre economía, administración y derecho les valían el alto cargo de ser ejemplares luchadores, intelectuales, y cuando el momento lo requirió, tomaron las armas. “No eran políticos de discursos incoherentes y desafinada actuación cívica”, dice Escarreola.

El académico señala que en ese grupo antes mencionado, con la exclusión de Esteban Huertas, firmaron el 19 de julio un telegrama por el Consejo Municipal a Marroquín, pidiendo la construcción del canal y la aprobación del tratado Herrán-Hay. “La independencia dependía de la aprobación del tratado; para el 24 de enero de 1903, Marroquín remite la carta a Herrán y era la negación del tratado. El giro se dio el 12 de agosto de ese año cuando fue improbado el tratado. En un fragmento de la carta de Marroquín con respecto al tratado dice lo siguiente: 'En medio de las pasiones delirantes que cegaban a una parte de los senadores de 1903, mis influencias para hacer aprobar el tratado no solamente eran nulas, sino habían firme solución de no aprobarlo”.

Agrega que no fue el abandono del gobierno la causa de la negativa, sino “la pasión política de los enemigos de mi administración”.

Con respecto a lo que registran los libros de historia hoy, arguye que ante la falta de información de estos personajes cabe un estudio riguroso de los planes de estudio. Por consiguiente, citó la frase de Roque Javier Laurenza: “Los panameños somos de corta memoria”.

“No entraré a discurrir sobre ese punto. Lo que vale es el apoyo de los medios y el concurso de todos los panameños. Lo que se quiere es que no se niegue el estudio de la historia entre los que tienen doctorados y los que por recursos no han podido salir a estudiar a otros países. Y menos que sea en noviembre cuando suenen las voces de tambor sordina sobre aquellos panameños que crearon el Estado”, precisa.

Manifiesta que el punto de coyuntura en noviembre es el estudio de la historia “no como novela, ni cantos de sirenas donde todos fueron buenos. Ni tartamudeos eventuales, sino que se analice y que se juzgue en su justa medida quiénes actuaron con patriotismo y quiénes luego del atraco de Roosevelt el 18 de noviembre de 1903, cuando nos robaron el Canal están anquilosados en un escuálido accionar de servir, creyendo que en el norte está nuestra redención y no en el pulcro patriotismo”.

Por su parte, la escritora de novelas históricas Thatiana Pretelt comenta que definitivamente todos conocen a los próceres y la mayoría piensa que ellos estuvieron alrededor de este movimiento, y no fue así.

Asegura que alrededor de este suceso hubo otras figuras, como comerciantes judíos, que dieron soporte económico por parte de lo que fue el movimiento de independencia.

“Hoy estamos enfocados en los próceres, pero no apuntamos a los panameños del día a día que estaban temerosos ante los acontecimientos ya sea por sus negocios o vidas. No nos ponemos en los zapatos de los ciudadanos comunes y corrientes, dejando a un lado toda la gesta separatista o los miembros de la junta”, anota.

Desde la perspectiva actual quizá sea fácil juzgar la manera de proceder de los ciudadanos en aquel entonces, pero un hecho que señala la escritora es que en ese momento los tiempos eran de incertidumbre para la población porque, a diferencia de la independencia de Panamá de España, esta vez el istmo iba a ser más libre sin depender de otro Estado.

“Creo que la mayoría de los panameños deberíamos tomarnos el tiempo para investigar los pros y los contras de las leyendas negras que hay. De esta forma se darán cuenta que todas esas personas involucradas pudieron ser juzgadas o fusiladas si Colombia se daba cuenta de que se estaba llevando a cabo una separación de esta parte de Panamá”, arguye.

Un hecho que se ventila en la actualidad es que la separación de Panamá fue pagada, comentario que desmiente Pretelt. “Cuando se está en medio de una guerra con armas o sin armas pueden suceder muchas cosas. Finalmente, nosotros logramos nuestro cometido con un tratado que no fue ventajoso porque después tuvimos que modificar. Los años venideros después de esa separación fueron muestra de ello, en donde con el tratado Torrijos-Carter se efectuó después la reversión del Canal a nuestro país”.

La escritora deja claro que Panamá no se vendió, lo que hizo fue negociar el tratado Hay-Bunau Varilla para poder crear un canal. “Nosotros necesitábamos el Canal porque Panamá estaba viviendo en la miseria. Un hecho es que el tratado Herrán-Hay ponía a nuestro país en una situación más precaria. Lo que sucedió fue un acto de nacionalismo, donde los que negociaron fueron los panameños. Es cierto que había cláusulas nefastas para nosotros, y eso nos tocó a las futuras generaciones adecuarlo, pero el canal se hizo y hoy es nuestro”.

Pretelt hace un llamado a conmemorar este 3 de noviembre con mucho orgullo porque “este es un triunfo de los nacionales. Nadie dijo que después de este suceso las cosas serían fáciles. Luego de nuestra separación ha habido otras luchas, pero las hemos afrontado con valentía”.

El escritor, periodista y documentalista panameño Andrés Villa certifica que entre los personajes que jugaron un papel fundamental en la separación de Panamá de Colombia se encuentra Theodore Roosevelt, presidente de Estados Unidos, quien quería expandir el poder de su nación en el mundo. Además, construir y dominar el Canal de Panamá le daría la llave del comercio occidental.

La historia nacional también tiene antagonistas. De acuerdo con Villa, William Cromwell, personaje del Wall Street de Nueva York, abogado que tenía relaciones con la compañía del Canal Francés, quería un tratado y los $40 millones que costaban los derechos por la concesión de construir el canal que tenían los franceses.

“El ingeniero Phillipe Bunau Varilla e incansable promotor del Canal por Panamá. Se las arregló para ser nombrado por los próceres panameños su embajador plenipotenciario para negociar el tratado. En vez de 100 años negocia un tratado a perpetuidad, y elimina la soberanía panameña sobre el territorio cedido. La historia panameña lo oculta”, asegura.

Resalta figuras como José Agustín Arango, Amador Guerrero y Esteban Huertas.

Con respecto a la valoración del legado que dejaron estos personajes al país, el escritor señala que han heredado una nueva República atada a un tratado a perpetuidad y con la soberanía lesionada.

“Nos llega un terrible éxodo de 50,000 personas que tienen que abandonar los poblados de la línea que quedan dentro de la Zona del Canal o bajo las aguas del Canal. Pero se arriesgaron, no eran estadistas, y con el movimiento separatista unieron un país que no termina de andar como debe”.

Para Villa, la historia oficial nace marcada por resaltar a los próceres y el 3 de noviembre ocultando muchos detalles y resaltando todo lo relacionado con las clases altas. “Las calles, las estatuas, las plazas llevan sus nombres. Tienen que pasar muchos años para ir conociendo a personajes como Victoriano, Aizpurú, Correoso, que no pertenecen a la aristocracia”.

En ese contexto, argumenta que la gesta del 3 de noviembre no termina de revelar sus secretos, pero hoy el país es independiente, con un Canal y una buena imagen que se ve empañada por la corrupción rampante. “Los próceres fueron hombres de su época que se enfrentaron a potencias extranjeras sin las herramientas necesarias. Lograron la independencia que tenemos hoy”.