Sobre la política de alimentación: un ensayo de reflexión (parte IV)

Intereses en conflicto: los vínculos financieros con las empresas de alimentos podrían influir en la forma como los miembros del Comité interpretan las investigaciones. Como parte del proceso de nombramiento, los miembros del Comité deben revelar sus vínculos con la industria, pero el USDA y el HHS no están obligados a hacer públicas esas revelaciones, y no lo hacen.

Debido a que la mayoría de las revistas científicas exigen la divulgación de fondos de investigación y vínculos financieros a las partes interesadas, los críticos del proceso de directrices han utilizado los artículos publicados de los miembros del Comité para obtener esta información. Tales esfuerzos revelaron que 19 de los 20 miembros del Comité 2020-2025 tenían conexiones financieras con empresas como Kellogg, Abbott y Dannon.

Un periodista de investigación utilizó la Ley de Libertad de Información para averiguar quién había nominado a los miembros del Comité 2025-2030. El Consejo Nacional de la Papa y la Asociación Nacional del Café, por ejemplo, nominaron a personas que probablemente estarían a favor de los beneficios para la salud de esos alimentos, un ejemplo de los esfuerzos persistentes de la industria alimentaria para influir en las agencias responsables de las directrices.

Para las directrices 2025-2030, las agencias divulgaron los posibles conflictos informados de los miembros del Comité, pero no individualmente. En cambio, enumeraron todos los vínculos reportados juntos sin distinguir las conexiones profesionales de las financieras, tratando la membresía en la Asociación Estadounidense de Diabetes como equivalente a consultar para el Centro de Nutrición del Huevo o la Asociación Nacional de Ganaderos. Una investigación independiente de las divulgaciones de los miembros encontró que nueve tenían relaciones financieras con alimentos, medicamentos, pérdida de peso u otros grupos de la industria que tenían interés en el resultado de las pautas y otros cuatro tenían posibles conflictos de intereses.

También encontró que grupos como el Consejo Nacional Lácteo tenían vínculos financieros con dos o más miembros. Los intereses en conflicto son importantes porque los Comités se enfrentan ahora a dos cuestiones especialmente complicadas: la sostenibilidad y los alimentos ultraprocesados.

Con respecto a la sostenibilidad, la carne, especialmente la carne de res, es el alimento que más contribuye al cambio climático en los países productores, responsable de casi el 60 % de todas las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la producción de plantas y animales alimentarios. El consejo de limitar el consumo de carne beneficiaría tanto al medio ambiente como a la salud

En 2015, el informe del Comité Asesor incluía esta afirmación: “Una dieta rica en alimentos de origen vegetal, como verduras, frutas, cereales integrales, legumbres, nueces y semillas, y baja en calorías y alimentos de origen animal, promueve más la salud y es asociado con un menor impacto ambiental que la dieta actual”. La industria de la carne de res se opuso, pero también tomó nuevas medidas. Mientras se elaboraba el informe, la industria de la carne de res presionó con éxito al Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes en el Congreso para que interviniera:

A los congresistas les preocupaba que el Comité Asesor de las Guías Alimentarias de 2015 estuviera considerando cuestiones fuera del enfoque nutricional del panel. En concreto, el Comité Asesor mostró interés en incorporar la sostenibilidad, el cambio climático y otros factores ambientales y prácticas de producción en sus criterios para establecer las próximas recomendaciones dietéticas, lo que claramente está fuera del alcance del panel. El Comité legislativo ordenó al secretario que se asegurara de que el Comité Asesor se centrara únicamente en recomendaciones nutricionales y dietéticas basadas en ciencia nutricional sólida y no persiguiera una agenda ambiental.

En respuesta, los secretarios del USDA y del HHS dijeron: “no creemos que las Guías Alimentarias de 2015 sean el vehículo apropiado para esta importante conversación política sobre sostenibilidad”. De hecho, según lo escrito por las agencias, la palabra sostenibilidad no aparece en ninguna parte de las 122 páginas de la publicación de las directrices de 2015. Además, aunque esa publicación destacó pruebas sólidas de los beneficios para la salud de los patrones alimentarios que contienen menos carne, no decía “coma menos carne de res”. En cambio, recomendó comer “carnes magras”.

Para las directrices 2020-2025, la sostenibilidad estuvo fuera de la mesa desde el principio. En su informe récord de 835 páginas, el Comité recomendó considerar la sostenibilidad como parte de un enfoque de sistemas alimentarios para las directrices 2025-2030. Pero, para este proceso, la sostenibilidad todavía estaba fuera de la mesa. Sin embargo, las agencias, al señalar que “la sostenibilidad y la compleja relación entre la nutrición y el cambio climático es un tema importante, transversal y de alta prioridad que también requiere experiencia específica”, dijeron que abordarían este tema por separado. Todo indica que para las Guías del 2025 no lo van a considerar.