Pleno legislativo frena planes de diputados abogados de seguir ejerciendo su profesión
- 03/07/2024 19:33
- 03/07/2024 19:33
Diputados de la bancada independiente de Vamos, votaron en contra de esta resolución impulsada por el diputado Ernesto Cedeño, del Movimiento Otro Camino Diputados de diversas bancadas legislativas rechazaron una nueva resolución que concedía licencia a varios diputados y diputadas, que les permitía ejercer su profesión de abogados, durante todo el quinquenio 2024-2029.
La propuesta de resolución que fue rechazada, fue impulsada por el abogado y diputado del Movimiento Otro Camino (Moca), Ernesto Cedeño, entre otros diputados juristas.
Una resolución previa había incluido el pasado martes a un grupo mayor de diputados abogados para permitirles la licencia, pero algunos de ellos, entre estos Roberto Zúñiga y Walkiria Chandler de la bancada independiente de Vamos, pidieron este miércoles reconsiderar la misma, tras afirmar que no habían sido consultados para ser incluido en esta lista.
En la resolución leída por el secretario general, Carlos Alvarado se indicaba que el numeral 4 del artículo 158 de la Constitución dispone que el diputado que sea profesional del derecho, puede ejercer la profesión de abogado ante el Órgano Judicial, fuera del periodo de sesiones o dentro de este, mediante licencia.
Destacaba la resolución que en un fallo de la Corte Suprema de Justicia, del 29 de noviembre de 2017 se declaró que no es inconstitucional la resolución 1 del 2 de julio de 2014, mediante la cual la Asamblea concedió licencia para ejercer la profesión de abogados ante el Órgano Judicial a diputados en su momento.
Los diputados que habrían mostrado interés en acogerse a esa licencia fueron: Isaac Mosquera, Ida María Guzmán Cedeño, Ernesto Cedeño, Arnulfo Antonio Arias Olivares, Ariana Coba y Gertrudis Rodríquez, los cuales la resolución declaraba como idóneos para ejercer la profesión de abogados en la República de Panamá.
En la votación, la resolución fue rechazada con 51 votos en contra, 14 a favor y 0 abstenciones. Esta fue rechazada por diputados de diferentes bancadas de partidos políticos, incluyendo a diputados de la bancada independiente de Vamos.
El diputado Luis Eduardo Camacho, del partido Realizando Metas (RM), quien votó a favor de la resolución, manifestó que no le debe sorprender que algunos diputados “se quieran convertir en dioses para definir lo que es moral e inmoral”.
Sostuvo que no entiende cómo esta Asamblea, que dice respetar la Constitución y la ley, vota en contra de una propuesta en donde la propia constitución permite el ejercicio del derecho a los diputados que son abogados, cuando antes de ser electos, muchos ya eran abogados.
“Presumir de que por ser diputado le pueda dar la posibilidad de que se enfrenten a conflictos éticos, es como prejuzgar a una persona. Aquí están prejuzgando a los diputados que son abogados, de que van a estar en contra de la ética, cuando siempre les he dicho que no es el discurso lo que determina si tú eres ético digno, moral o inmoral, sino son los hechos”, precisó.
Agregó que no puede como demócrata, darle el apoyo a una moción que le impide a un ciudadano o no, sea diputado o no, el ejercicio de un derecho.
Diputados de diversas bancadas legislativas rechazaron una nueva resolución que concedía licencia a varios diputados y diputadas, que les permitía ejercer su profesión de abogados, durante todo el quinquenio 2024-2029.
La propuesta de resolución que fue rechazada, fue impulsada por el abogado y diputado del Movimiento Otro Camino (Moca), Ernesto Cedeño, entre otros diputados juristas.
Una resolución previa había incluido el pasado martes a un grupo mayor de diputados abogados para permitirles la licencia, pero algunos de ellos, entre estos Roberto Zúñiga y Walkiria Chandler de la bancada independiente de Vamos, pidieron este miércoles reconsiderar la misma, tras afirmar que no habían sido consultados para ser incluido en esta lista.
En la resolución leída por el secretario general, Carlos Alvarado se indicaba que el numeral 4 del artículo 158 de la Constitución dispone que el diputado que sea profesional del derecho, puede ejercer la profesión de abogado ante el Órgano Judicial, fuera del periodo de sesiones o dentro de este, mediante licencia.
Destacaba la resolución que en un fallo de la Corte Suprema de Justicia, del 29 de noviembre de 2017 se declaró que no es inconstitucional la resolución 1 del 2 de julio de 2014, mediante la cual la Asamblea concedió licencia para ejercer la profesión de abogados ante el Órgano Judicial a diputados en su momento.
Los diputados que habrían mostrado interés en acogerse a esa licencia fueron: Isaac Mosquera, Ida María Guzmán Cedeño, Ernesto Cedeño, Arnulfo Antonio Arias Olivares, Ariana Coba y Gertrudis Rodríquez, los cuales la resolución declaraba como idóneos para ejercer la profesión de abogados en la República de Panamá.
En la votación, la resolución fue rechazada con 51 votos en contra, 14 a favor y 0 abstenciones. Esta fue rechazada por diputados de diferentes bancadas de partidos políticos, incluyendo a diputados de la bancada independiente de Vamos.
El diputado Luis Eduardo Camacho, del partido Realizando Metas (RM), quien votó a favor de la resolución, manifestó que no le debe sorprender que algunos diputados “se quieran convertir en dioses para definir lo que es moral e inmoral”.
Sostuvo que no entiende cómo esta Asamblea, que dice respetar la Constitución y la ley, vota en contra de una propuesta en donde la propia constitución permite el ejercicio del derecho a los diputados que son abogados, cuando antes de ser electos, muchos ya eran abogados.
“Presumir de que por ser diputado le pueda dar la posibilidad de que se enfrenten a conflictos éticos, es como prejuzgar a una persona. Aquí están prejuzgando a los diputados que son abogados, de que van a estar en contra de la ética, cuando siempre les he dicho que no es el discurso lo que determina si tú eres ético digno, moral o inmoral, sino son los hechos”, precisó.
Agregó que no puede como demócrata, darle el apoyo a una moción que le impide a un ciudadano o no, sea diputado o no, el ejercicio de un derecho.