Las claves de la audiencia sobre el Canal de Panamá en el Senado de Estados Unidos
- 28/01/2025 13:24
- 28/01/2025 11:06
El encargado de marcar el tono sobre el que se dirigía la sesión fue el senador republicano Ted Cruz La presunta influencia China sobre las operaciones del Canal de Panamá fue el eje en que giró la audiencia convocada por el Comité de Comercio, Ciencias y Transporte del Senado de Estados Unidos este martes 28 de enero de 2025.
El encargado de marcar el tono sobre el que se dirigía la sesión fue el senador por el estado de Texas, Ted Cruz, del partido Republicano.
Y vaya que lo hizo. Cruz puso inmediatamente sobre la mesa alegaciones de presuntas violaciones al Tratado de Neutralidad, algo sobre lo que los senadores abordaron a los testigos en la audiencia, a saber:
Louis E. Sola, jefe de la Comisión Marítima Federal de los EE.UU. (FMC, por sus siglas en inglés) Daniel Maffei, comisionado del FMC Joseph Kramer, presidente y director ejecutivo del World Shipping Council (WMC) Eugene Kontorovich, profesor de George Mason University. Las claves La senadora Marina Cantwell, presente en la audiencia, dijo estar “ansiosa” de ver la investigación que realiza la FMC sobre el Canal de Panamá. No se dieron mayores detalles al respecto, no obstante, Louis E. Sola habló casi de inmediato sobre su visita al istmo en julio de 2024 y adivirtió que el sector marítimo de Panamá ha sido impactado por la corrupción y la influencia extranjera de Brasil y China.
Sola relacionó la construcción del cuarto puente sobre el Canal de Panamá, que lleva a cabo un consorcio donde hay 2 empresas chinas, con una potencial amenaza al comercio global, incluso jugando a presagiar una catástrofe como la del puente que cayó en Baltimore, Estados Unidos.
El senador Andy Kim, preguntó directamente a Sola si China tenía control del Canal de Panamá y la respuesta de Sola fue: “lo que puedo decir es que el Canal es administrado por la Autoridad del Canal de Panamá y lo hace de manera muy eficiente”. Esto abrió paso a una contradicción, tras la forma en que se había desarrollado la audiencia.
Por otro lado, el profesor Kontorovich fue consultado sobre posibles violaciones al tratado de neutralidad, algo que tampoco pudo responder con certeza, más que argumentar que si alguno de los dos Estados identifica algún tipo de violación podría proceder contra el otro.
Cuando fue consultado directamente si los puertos de Balboa y Cristóbal, concesionados a empresas Chinas podrían constituir una violación, Kontorovich señaló que “podría ser una violación, pero no se puede decir claramente”.
Asimismo, en su análisis señaló que Estados Unidos “es libre de cancelar el tratado”, pero reconoce que no hay sustento que ampare el derecho internacional para que se devuelva la jurisdicción de un territorio que es soberano a otro Estado, más allá del uso de la fuerza militar.
“La fuerza no debe ser el primer recurso de cualquier recurso internacional”, reconoció Kontorovich.
Por otra parte, los senadores lamentaron y reconocieron, en varias ocasiones, que las empresas estadounidenses no son tan competitivas como las chinas para ganar licitaciones y concesiones. Incluso lamentaron la falta de presencia de un embajador de Estados Unidos en Panamá por un periodo de 4 años (2018-2022).
Hubo quejas, además, por el abanderamiento panameño a buques de Irán. Sobre este tema, surgió nuevamente la idea de que Panamá amenaza la seguridad nacional de Estados Unidos. No obstante, la premisa quedó superada cuando salió a relucir que Panamá retiró su bandera de 53 buques iraníes, tras sospechas de que evadían sanciones para transportar petróleo.
En cuanto al supuesto cobro de tarifas excesivas a buques estadounidenses, no hubo argumentos de peso por parte de los testigos de la audiencia.
La única denuncia contundente, que señaló Louis E. Sola, tiene que ver con que, presuntamente, a las líneas de crucero estadounidenses no se les rembolsa el peaje al hacer parada en los puertos panameños.
Según el Decreto Ejecutivo No. 73 del del 6 de febrero de 2020, el incentivo se le otorga a las líneas de que establezcan su puerto base en Panamá.
Cierre de la audiencia Al cierre de la audiencia algunos senadores quedaron con preguntas pendientes para hacer a los testigos, por los que se le dio un plazo de una semana para terminar de remitir sus cuestionamientos.
Los testigos tendrán hasta el 18 de febrero para responderlas.
La audiencia culminó sin ningún tipo de resolución o documento vinculante sobre las reclamaciones de las autoridades de Estados Unidos sobre el Canal de Panamá.
La presunta influencia China sobre las operaciones del Canal de Panamá fue el eje en que giró la audiencia convocada por el Comité de Comercio, Ciencias y Transporte del Senado de Estados Unidos este martes 28 de enero de 2025.
El encargado de marcar el tono sobre el que se dirigía la sesión fue el senador por el estado de Texas, Ted Cruz, del partido Republicano.
Y vaya que lo hizo. Cruz puso inmediatamente sobre la mesa alegaciones de presuntas violaciones al Tratado de Neutralidad, algo sobre lo que los senadores abordaron a los testigos en la audiencia, a saber:
La senadora Marina Cantwell, presente en la audiencia, dijo estar “ansiosa” de ver la investigación que realiza la FMC sobre el Canal de Panamá. No se dieron mayores detalles al respecto, no obstante, Louis E. Sola habló casi de inmediato sobre su visita al istmo en julio de 2024 y adivirtió que el sector marítimo de Panamá ha sido impactado por la corrupción y la influencia extranjera de Brasil y China.
Sola relacionó la construcción del cuarto puente sobre el Canal de Panamá, que lleva a cabo un consorcio donde hay 2 empresas chinas, con una potencial amenaza al comercio global, incluso jugando a presagiar una catástrofe como la del puente que cayó en Baltimore, Estados Unidos.
El senador Andy Kim, preguntó directamente a Sola si China tenía control del Canal de Panamá y la respuesta de Sola fue: “lo que puedo decir es que el Canal es administrado por la Autoridad del Canal de Panamá y lo hace de manera muy eficiente”. Esto abrió paso a una contradicción, tras la forma en que se había desarrollado la audiencia.
Por otro lado, el profesor Kontorovich fue consultado sobre posibles violaciones al tratado de neutralidad, algo que tampoco pudo responder con certeza, más que argumentar que si alguno de los dos Estados identifica algún tipo de violación podría proceder contra el otro.
Cuando fue consultado directamente si los puertos de Balboa y Cristóbal, concesionados a empresas Chinas podrían constituir una violación, Kontorovich señaló que “podría ser una violación, pero no se puede decir claramente”.
Asimismo, en su análisis señaló que Estados Unidos “es libre de cancelar el tratado”, pero reconoce que no hay sustento que ampare el derecho internacional para que se devuelva la jurisdicción de un territorio que es soberano a otro Estado, más allá del uso de la fuerza militar.
“La fuerza no debe ser el primer recurso de cualquier recurso internacional”, reconoció Kontorovich.
Por otra parte, los senadores lamentaron y reconocieron, en varias ocasiones, que las empresas estadounidenses no son tan competitivas como las chinas para ganar licitaciones y concesiones. Incluso lamentaron la falta de presencia de un embajador de Estados Unidos en Panamá por un periodo de 4 años (2018-2022).
Hubo quejas, además, por el abanderamiento panameño a buques de Irán. Sobre este tema, surgió nuevamente la idea de que Panamá amenaza la seguridad nacional de Estados Unidos. No obstante, la premisa quedó superada cuando salió a relucir que Panamá retiró su bandera de 53 buques iraníes, tras sospechas de que evadían sanciones para transportar petróleo.
En cuanto al supuesto cobro de tarifas excesivas a buques estadounidenses, no hubo argumentos de peso por parte de los testigos de la audiencia.
La única denuncia contundente, que señaló Louis E. Sola, tiene que ver con que, presuntamente, a las líneas de crucero estadounidenses no se les rembolsa el peaje al hacer parada en los puertos panameños.
Según el Decreto Ejecutivo No. 73 del del 6 de febrero de 2020, el incentivo se le otorga a las líneas de que establezcan su puerto base en Panamá.
Al cierre de la audiencia algunos senadores quedaron con preguntas pendientes para hacer a los testigos, por los que se le dio un plazo de una semana para terminar de remitir sus cuestionamientos.
Los testigos tendrán hasta el 18 de febrero para responderlas.
La audiencia culminó sin ningún tipo de resolución o documento vinculante sobre las reclamaciones de las autoridades de Estados Unidos sobre el Canal de Panamá.