Política 25/07/2017 - 12:04 a.m. martes 25 de julio de 2017

Martinelli acude a la Corte Suprema de Estados Unidos

Los abogados del exmandatario interpusieron un ‘habeas corpus' y argumentaron que desde hace 114 años se interpreta erróneamente el tema de la fianza

Ricardo Martinelli espera audiencia de extradición el próximo 3 de agosto. / Archivo | La Estrella de Panamá
Archivo | La Estrella de Panamá

Ricardo Martinelli espera audiencia de extradición el próximo 3 de agosto.

Adelita Coriat
acoriat@laestrella.com.pa

La defensa del expresidente Ricardo Martinelli acudió a la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos para interponer un habeas corpus .

Como un último intento, antes de celebrarse la audiencia de extradición el próximo 3 de agosto, los abogados del exmandatario interpusieron un recurso ante los nueve magistrados de la Corte Suprema de Justicia, en el que indican que desde hace 114 años se viola el debido proceso porque se ha interpretado erróneamente el tema de la fianza en los procesos de extradición.

‘La Corte ha malinterpretado durante 114 años la fianza en casos de extradición',

DEFENSA

RICARDO MARTINELLI

La información, que publicó el diario Miami Herald, explica que el equipo legal de Martinelli argumentó que la Corte malinterpretó erróneamente la petición de Martinelli sobre los paquetes de fianza, y tiene una fuerte predisposición sobre las fianzas en casos de extradición.

La creencia de que esta ‘decisión, o presunción ilegal ha prevalecido en casos de extradición por tantos años, ahora la hace obligatoria en todo el país', sostienen los abogados David O. Markus y Ricardo Bascuas en la petición para un derecho a un habeas corpus. ‘Solo esta Corte puede resolver la confusión que existe en este momento', se lee en la nota del Miami Herald .

Francisco Carreira, abogado que tramita casos en juzgados norteamericanos, recuerda que en el ‘caso de Wright vs Henkel, una decisión adoptada en 1903, la Corte determinó que no había fianza en los casos de extradición. Es un caso insignia en la materia que define lo que es el derecho a fianza en la extradición. La defensa de Martinelli ha creado argumentos en vista de que le han negado la fianza (por el juez Edwin Torres de la Corte del Distrito Sur de la Florida) , y es una materia que la Corte Suprema pudiera ver si la considera de emergencia'.

La defensa basa su petición al esgrimir que esta decisión ‘tiene un efecto en el debido proceso y las cortes lo han malinterpretado, ‘esto afecta el debido proceso de su cliente', explican.

Dos abogados más se sumaron al equipo de defensa de Martinelli, David O. Markus y Ricardo Bascuas. El primero es un abogado penalista reconocido en Estados Unidos que maneja un bufete con reputación de ganar casos criminales difíciles. Es un bufete boutique que acepta pocos casos para dedicarles máxima atención a los clientes. Markus es graduado en Harvard, un jurista con fama de ser ‘un abogado malignamente inteligente y terrífico en la Corte', según se lee en el portal que anuncia sus servicios. Sus clientes lo definen como un jurista ‘todo en uno', creativo y tenaz.

Mientras que Bascuas formó parte de la defensa del exministro colombiano Andrés Felipe Arias, y logró la fianza de su cliente argumentando que no existía un tratado de extradición firmado entre Colombia y Estados Unidos. Arias se encontraba en Estados Unidos y era requerido por el gobierno colombiano por delito de corrupción, pero Bascuas argumentó que el tratado bilateral firmado en 1979 no había sido ratificado.

La mala noticia para Martinelli es que los magistrados están de vacaciones y retornan al trabajo la primera semana de octubre próximo.

En la Corte Suprema de Estados Unidos es necesario que cuatro de los nueve magistrados (que no tienen suplentes) estén de acuerdo con el caso. Esto no significa que, aunque se encuentren de vacaciones, no les notifiquen sobre lo que sucede en sus despachos. Pero, ‘si justifica escuchar el tema, interrumpen el receso' y atienden el caso, añadió Carreira.

La Corte de Estados Unidos no tiene un término por ley que exija responder en un tiempo definido. Cuando la Corte niega una aplicación, por lo general no emite escrito alguno, pero cuando la acepta, existe al menos una opinión de algún magistrado.

Este proceso no interrumpe la audiencia programada para agosto próximo.

comments powered by Disqus