Nacional 19/08/2018 - 12:00 a.m. domingo 19 de agosto de 2018

‘No se puede generar desconcierto'

El exmagistrado Adán A. Arjona analiza la actuación de la Procuradora Kenia Porcell al hacer pública una conversación que sostuvo con el magistrado de la Corte Suprema de Justicia Hernán De León

  /

Anterior Siguiente

Adelita Coriat
acoriat@laestrella.com.pa

La pelea por la verdad entre la procuradora de la Nación Kenia Porcell y el magistrado Hernán De León evidencia que algo más profundo se pudre en el sistema judicial. Las versiones contradictorias que giran en torno a grabaciones, extorsiones, dimes y diretes, son solo una muestra del nivel de profesionalismo que ejercen los funcionarios que administran justicia. Preocupante es que este tipo de situaciones se diriman ante la opinión pública sin que medie una investigación seria al respecto sobre los supuestos 5 mil pinchados, y peor aún, que el magistrado De León, le quiera restar importancia refiriéndose a la cifra y el hecho como un simple decir.

El exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia Adán Arnulfo Arjona pone bajo la lupa la crisis que emana del sistema judicial y las alternativas a las que podría haber optado Porcell. Arjona no parece aprobar la acción de la procuradora, que a su criterio no pasa de ser un acto de murmuración oficial que genera una serie de consecuencias importantes para la proyección que debe tener el sistema de justicia.

¿HIZO BIEN LA PROCURADORA DE LA NACIÓN, KENIA PORCELL, EN ACUDIR A LA FISCALÍA DE ATENCIÓN PRIMARIA A DENUNCIAR LOS HECHOS CONTADOS POR EL MAGISTRADO HERNÁN DE LEÓN?

Tengo que hacer la precisión de que realmente el episodio que se vivió esta semana, es un tanto inédito y por eso los titulares de La Estrella de Panamá en el sentido de que las declaraciones de Porcell estremecieron al país. Porque no parece ser la forma más apropiada. Al decir forma no quiero rebajar el tema de la importancia del evento. Yo miré la locución y el contenido de la misma, respecto a esa situación me parece que no pasa de ser un acto de murmuración oficial que genera una serie de consecuencias importantes para la proyección que debe tener el sistema de justicia. No es edificante que sucediera una cosa como la que ocurrió, lo valoro como episodio luctuoso para efectos de el fortalecimiento de la confianza que tiene que tener la ciudadanía.

ES DECIR, ¿TENÍA QUE HABER ACTUADO EN FORMA SILENCIOSA?

Al final tengo que decir que esto no es más que un acto de murmuración. Es decir, es una conversación, lamentablemente de un contenido muy grave, porque se expresan una serie de temas que solo tenemos la referencia de lo dicho por la Procuradora. Es un diálogo de un contenido preocupante. Superada la valoración de lo que me produce el evento, vendríamos al tema del contenido de lo que se dijo o de lo que hay. Es un aspecto que exige de parte de los investigados, por su figura y la suspicacia que ha generado esto, que haya un pronunciamiento institucional. Si uno sigue la versión ofrecida al público, expresa que el magistrado De León estaba indicándole a ella, un tanto por la cercanía que tienen como excompañeros de trabajo, una serie de ansiedades y preocupaciones por una posible situación embarazosa que él estaba atravesando. De ahí hay una serie de referencias incluso a un caso en particular y las posibles acciones a tomar. Ahí creo que es un tema desproporcionado.

LA PROCURADORA DIJO QUE FUE A LA FISCALÍA A HACER LO QUE EL MAGISTRADO DEBIÓ HACER POR SÍ MISMO, ¿ESO ES CORRECTO?

Me parece que desde el inicio es un acto, no se si muy apropiado por el tema de la forma. Se ha tratado de reducir el tema no importa la forma sino el fondo. Yo creo que en el caso de los servidores judiciales existen una serie de cánones y orientaciones judiciales de ética judicial. No se puede desarrollar una conducta que pueda de alguna forma menoscabar un tema insustituible que es la confianza y credibilidad que los ciudadanos tienen que tener en el tema de justicia.

¿PODRÍA SER QUE LA PROCURADORA ESTARÍA SALVANDO SU POSICIÓN EN CASO DE QUE SE HAGA PÚBLICA MÁS ADELANTE DE LOS HECHOS?

La verdad es que no hay una claridad en cuanto a qué cosas en específico se tienen. Hay un aspecto probatorio en el que no he logrado identificar el punto donde por ese solo hecho pueda constituir prima fase un posible delito.

¿ESTA ESTRATEGIA DE LA PROCURADORA NO HABRÁ SIDO ÚTIL PARA ABORTAR UNA POSIBLE DECLINACIÓN DEL CASO QUE SE LE SIGUE A RICARDO MARTINELLI EN LA CORTE?

Todo eso formaría parte de un terreno especulativo. Pero lo concreto es que esta acción no tiene un contenido edificante, deja abierto un tema a plantearse conjeturas y no es edificante. La tarea de administración de justicia no puede desarrollarse en un clima de descrédito en los que tienen que hacer las decisiones. Hay que tener claro que uno de los activos principales en el funcionamiento de la justicia es que haya confianza entre la decisión que se vaya adoptar es la que se ajusta a derecho. De manera que esta situación ha generado una sombra que plantea un problema complejo a la hora de ver de qué forma se puede encarar.

¿QUÉ DEBERÍA DE HACER EL MAGISTRADO HERNÁN DE LEÓN EN ESTE MOMENTO?

Es un tema difícil, hay que hacer un discernimiento entre lo que puede ser las actuaciones a la persona, como el magistrado De León, y las que puedan ser del sistema judicial. Yo en principio trato de ver las cosas de manera institucional, la respuesta debe ser así, y la justicia tiene que tener una acción para enfrentar este desconcierto.

SEGÚN SU PUNTO DE VISTA, ¿QUIÉN TIENE LA COMPETENCIA PARA JUZGAR A MARTINELLI, LA CORTE O UN JUZGADO DE CIRCUITO?

Es un tema técnicamente complejo difícil de simplificar. Lo que hay que valorar es que la competencia de la CSJ referida a los diputados es el factor de la investidura el que determina la competencia. En este caso se suscita la controversia por razón de la renuncia. El magistrado de Garantías ha hecho una valoración sobre los efectos de la renuncia y su consecuencia para continuar conociendo en el seno de la CSJ las causas contra Martinelli.

¿CABE UN AMPARO ANTE ESA DECISIÓN?

No tengo el conocimiento de los detalles del caso, pero desde la distancia, sobre un tema como ese de que si se debe mantener competencia pese a la renuncia tengo que decir que no es un tema sencillo. Tiene una complejidad y requiere una precisión muy fundada. No hay criterios definidos que se pueda decir que se ha superado, porque hay que tener claro que las decisiones de procesos en Panamá pueden ser sujetos a escrutinio por otras instancias internacionales de las cuales Panamá es signatario como el Convenio de San José. En un momento dado podría ocurrir que si se ha adelantado el proceso con base en un reparo que afecta la competencia y responda a las garantías del debido proceso, podría haber un tema a atender en el futuro. Definitivamente que no es sencillo como se ha querido hacer ver. Es un tema que tiene sus complejidades técnicas que deben ser examinadas.

¿A QUÉ SE REFIERE DE LEÓN CON ESO DE QUE EL CASO DE MARTINELLI SE 'VA A CAER'?

Realmente es una expresión que hay que darle el alcance que quisieron decir, no tiene una connotación jurídica. Lo que puedo decir es que me parece que hay que tener cierta prevención alrededor de qué criterio uno puede tener con respecto al reconocimiento de un criterio distinto para conservar la competencia de la causa en la CSJ. Ante la hipótesis de que en un momento dado la Corte reconozca argumentación presentada por Martinelli respecto a la CSJ, yo técnicamente hablando tengo que decir que no se produce el archivo del expediente. Lo que ocurre es que hay una declinatoria con pleno valor de todo lo que conste en el expediente. Cosa distinta sería que se declarara la nulidad.

¿POR QUÉ SE DECLARARÍA LA NULIDAD?

Ese es otro debate. Reconocer si es el caso, que la competencia no reside en la CSJ no representa que el caso se caiga.

TAL VEZ SERÍA ESE EL MENSAJE QUE ESTABA TRANSMITIENDO DE LEÓN A LA PROCURADORA, QUE EL CASO LO ATENDERÍA EL MINISTERIO PÚBLICO PORQUE LA CORTE DECLINARÍA LA COMPETENCIA...

Es que el concepto es un equívoco porque da la impresión a quienes no manejan los términos jurídicos, de que el caso se anula, o queda sin valor, y eso no es así.

DE LLEGAR AL JUZGADO DE CIRCUITO, ¿CUÁL SERÍA EL PROCESO DEL CASO?

Indudablemente que hay una complejidad en cuanto a que como la decisión del magistrado de garantías implicó continuar el caso, habrá que examinar en detalle, no quiero aventurar una opinión. Pero en el caso de que se produjera una declinatoria, el expediente iría al conocimiento de un juez de circuito, que si bien hay suspicacias en cuanto a la efectividad, hay que ver que cualquier decisión que adopte un juez de circuito está sometida a un control superior. Así que pensar que es una catástrofe que ocurra una declinatoria es un poquito exagerado.

ESTE OTRO CASO DE LOS 5 MIL PINCHADOS, ¿DEBERÍA HABERLO INVESTIGADO EL MINISTERIO PÚBLICO?

Justamente por eso esta la valoración de que si lo que ocurrió es edificante o no. Se sabe un hecho y hay que iniciar una investigación concreta, pero no generar una serie de especulaciones que en este caso son encontradas porque la conversación fue protagonizada tanto como la Procuradora como el Magistrado, cada uno da una versión, y hay una negativa interesante en el sentido de que no se ha dicho toda la versión. Lo final de todo es que nada de esto es positivo.

SI ALGUIEN ACUDE A LA PROCURADORA Y LE CONFIESA UN HECHO, NO DEBERÍA EMPEZAR UNA INVESTIGACIÓN DE OFICIO EN VEZ DE IR A LA FISCALÍA DE ATENCIÓN PRIMARIA?

Lo que corresponde es tomar una declaración formal a la persona y de ahí en adelante iniciar las pesquisas.

CON LOS ELEMENTOS QUE SE CONOCEN, EL FISCAL PUEDE LLAMAR A DECLARAR A DE LEÓN, Y SI ÉL NIEGA LO DICHO POR LA PROCURADORA, ¿CON QUÉ MATERIAL VA A TRABAJAR?

Con todo respeto yo creo que ese también es un proceder un tanto incierto porque las fiscalías no son para lo que aparentemente es: poner en conocimiento el resultado de una conversación. Si la víctima es el magistrado De León, lo propio es que sea el mismo magistrado quien formule la denuncia pero no lo ha hecho. Entonces queda uno como diciendo ahora usted está obligado, a raíz de lo que he dicho, a presentar la denuncia. Nuevamente, todo esto no es edificante. En esto hay que tener un sentido de madurez en el sentido de que no se puede estar generando desconcierto principalmente en una cosa tan importante como es el desempeño de los altos organismos de justicia.

¿QUÉ RECOMENDACIONES DARÍA A LA CORTE PARA REFORZAR LA CREDIBILIDAD EN SU ACTUAR?

Bueno yo creo que hacer una valoración sosegada de lo que ha pasado llega a un punto nada fácil sobre el manejo de la crisis. Se ha generado una situación de desconcierto, percibo una especie de deriva institucional que exige una respuesta y una actuación de parte del Pleno de la Corte. Tiene que valorar el tema y tomar una determinación porque ellos son la cúpula del sistema de justicia y no puede quedar esta situación tan desconcertante.

A NADIE SE LE OLVIDA LA IMAGEN DE CUANDO USTED, PARADO EN LAS ESCALINATAS DE LA CORTE, DENUNCIÓ ACTOS DE CORRUPCIÓN DE SUS PARES. PERO POCAS COSAS HAN CAMBIADO, AL PARECER, ESTA CRISIS LO QUE EVIDENCIA ES QUE SE HA PRONUNCIADO ESTA SITUACIÓN...

Yo creo que nuevamente, cuando uno da valoraciones de lo que está ocurriendo, hay que tener el sentido histórico de las cosas. Desafortunadamente tengo que decir que el sistema de justicia ha experimentado un proceso de degradación de prácticas que están desfigurando un baluarte y un tesoro, que es que los jueces no pueden estar fallando solo en base a la ley, sino que tienen que contar con un margen razonable de credibilidad social, un tema insustituible. No se puede esperar que la justicia cumpla sus responsabilidades si no hay un grado de credibilidad y respeto hacia la administración de justicia.

¿CÓMO SE MANEJAN LAS RELACIONES ENTRE MAGISTRADOS EN LA CORTE? SE PERCIBE UNA PAGA DE FAVORES ENTRE COLEGAS QUE NO NECESARIAMENTE RESPONDEN A LA JUSTICIA..

Lo que pasa es que hay una mixtura de cosas en el sentido de que un caso llega y se asigna a un magistrado que debe preparar una ponencia, el primer proyecto. Eso pasa en lectura al resto de los magistrados quienes deben señalar sus observaciones complementarias o críticas de la orientación que tenga el proyecto. Si existen observaciones que son debatibles, entonces se convoca al Pleno y se intercambian los puntos de vista del proyecto. Si dentro de esa junta el proyecto recibe tantas observaciones o críticas, y se llega al punto de votarlas, lo que ocurre es es que el primer magistrado que haya hecho observaciones asume la ponencia y tiene la responsabilidad de preparar otro proyecto.

LAS DECLARACIONES DEL MAGISTRADO HERNÁN DE LEÓN EN EL SENTIDO DE QUE EL MAGISTRADO JOSÉ AYÚ PRADO LO USA Y VICEVERSA, ¿ESO QUÉ ES?

Él debiera esclarecer a qué se refiere con esa declaración. Definitivamente que entrar a hacer ese tipo de valoraciones de una manera alegre no contribuye mucho porque eso es algo interno de la corporación. El tema personal que debe haber entre los colegas no debe trascender necesariamente a la palestra.

¿QUÉ PUEDE RECOMENDAR A LA CORTE PARA AYUDAR A HACER MÁS TRANSPARENTE SU GESTIÓN?

Hay que desarrollar políticas públicas encaminadas en esa dirección. Pero hay que señalar que dentro del mundo judicial hay cierta reserva pero hay que administrarlo con sensatez. No es conveniente que se tenga esa percepción de que todo se oculta.

¿QUÉ OPINA DEL RETRASO DEL EJECUTIVO EN NOMBRAR A LOS DOS MAGISTRADOS QUE FALTAN?

Tiene que formular la designación y someterlo al control constitucional. Esto no lo podemos divorciar del estado de alguna tensión entre el Ejecutivo y el Legislativo, eso es un tema que al valorar que la designaciones no pueden divorciarse del contexto político. Tendrá que establecer algún entendimiento, la real politic es que él tiene que hacer la designación y someterlo a la Asamblea.

‘No se puede desarrollar una conducta que pueda de alguna forma menoscabar un tema insustituible que es la confianza y credibilidad que los ciudadanos tienen que tener en el tema de justicia

========== NO SE PIERDA, HOY A LAS 9:30 P.M., ‘POLIGRAFO' CON ADÁN ARNULFO ARJONA POR ECO TV, CANAL 28 DE CABLEONDA

BIOGRAFÍA

Exmagistrado de la Corte Superma de Justicia

Nombre completo: Adán Arnulfo Arjona

Nacimiento: 24 de marzo de 1961

Ocupación: Abogado

Creencias religiosas: Católico

Resumen de su carrera: Realizó estudios de bachillerato en el Instituto Pedagógico y obtuvo el título de licenciado en Derecho y Ciencias Políticas en la Universidad Santa María La Antigua. Especialización en Derecho Mercantil y Seguros en la Universidad Externado de Colombia. Designado como magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo 1999. Presidente de la Corte en 2002. Elaboró la propuesta de reforma procesal de la Ley 23 de 1 de junio de 2001, que modificó y adicionó artículos al Código Judicial y dictó disposiciones urgentes para agilizar la eficacia de la justicia. Casi finalizar su periodo como magistrado, Arjona denunció la corrupción que se tejía en la Corte, un acto icónico. Autor de numerosas monografías y artículos en materia procesal y civil.

comments powered by Disqus