12/10/2015 - 12:00 a.m. lunes 12 de octubre de 2015

Pentacle Energy: “El dominio de AES es peligroso e inconveniente”

Los abogados de la Pentacle Energy, empresa que participó en la licitación que ganó AES, consideran que Etesa se basa en un ‘tecnicismo' 

Ramón Palacios (i) y Tomás Polanco, de Pentacle Energy . Los abogados aseguran que llevarán sus reclamos ante la Corte Suprema. / Jaime Lucar | La Estrella de Panamá
Jaime Lucar | La Estrella de Panamá

Ramón Palacios (i) y Tomás Polanco, de Pentacle Energy . Los abogados aseguran que llevarán sus reclamos ante la Corte Suprema.

José María Torrijos Legazpi
periodistas@laestrella.com.pa

Para los abogados Ramón Palacios y Tomás Polanco, representantes de la empresa Pentacle Energy, una de las 27 compañías participantes en la licitación LPI 01-15 de Etesa (Empresa de Transmisión Eléctrica) alrededor de este acto público hay una serie de situaciones que ameritan ser revisadas.

Pentacle Energy es la tercera empresa que reclama la forma en que Gas Natural del Atlántico (filial de AES en sociedad con el Grupo Motta) se ganó este acto público que le adjudicó la emisión de 350 megavatios a partir del 2018.

Como ya lo hicieron Jorge Castellanos, gerente de International Panama Power Corp, y Yonadav Buber, Gerente de Gator Partners Latam, los abogados de Pentacle Energy consideran que, con esta nueva licitación, AES tiene una ‘posición dominante' en el mercado panameño, ya que, con esta nueva licitación manejaría más del 25% de la generación energética del país, límite establecido por la ley.

Al respecto, Iván Barría Mock, gerente de Etesa, indicó hace unas semanas que esto no es así, pues ‘el límite de 25% solo aplica a concesiones de hidroeléctrica o geotérmicas. En este caso es una planta térmica, no es concesión'.

El abogado Palacios, exempleado del IRHE (Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación ) y partícipe en la elaboración de la ley 6 de 1997, que ‘dicta el Marco Regulatorio e Institucional para la prestación del servicio público de electricidad' considera que la interpretación de Iván Barría es ‘restrictiva'.

‘El artículo 69 de la ley 6 habla de concesiones cuando se trata de generación hidroeléctrica. Cuando se trata de generación térmica (gas, petróleo, carbón) se utiliza la palabra licencia', explica Palacios, quien considera que el gerente de AES se basa en un ‘tecnicismo' para no considerar que hay un dominio de la compañía estadounidense.

‘El verbo concesionar se refiere a la liberalidad que te da el Estado para generar', opina el también profesor de Derecho. Si las cosas fueran como dice Barría, analiza Palacios, ‘yo puedo generar un 100% del mercado en base a que tengo un 25% de agua, 40% de petróleo, 15% de energía eólica, 10% de solar, 10% de biomasa (la basura). Sumas esas generaciones y tienes el mercado controlado'.

El otro representante de Pentacle, Tomás Polanco, cataloga ese dominio ‘peligroso e inconveniente'.

Polanco indica que las leyes regulatorias, tanto en Panamá como en el extranjero buscan ‘que nadie pueda obtener el control absoluto de una misma actividad, porque limita la competencia de otros actores que permiten que el servicio tenga un mejor equilibrio. Si le das todo a un mismo actor, se convierte, prácticamente, en el dueño de la actividad'.

INSTANCIAS MAYORES

Ante esta situación, Pentacle Energy se ha planteado llevar el caso a la Corte Suprema de Justicia para que defina cuál es la interpretación correcta de la ley; ya que, hasta ahora, Etesa no ha dado una contestación adecuada.

‘Presentamos un recurso contra la resolución que adjudica la licitación a Gas Natural del Atlántico. En Etesa nos respondieron con unas cartas diciendo que no teníamos razón'.

Según los abogados de Pentacle, la forma en que Etesa resolvió su recurso no es la adecuada. En vez de una carta, la cual consideran ‘carente de valor jurídico', la Empresa debió emitir una resolución, algo que le hicieron saber a los funcionarios a través de una advertencia de ilegalidad a la carta de contestación.

Asegura Polanco que la respuesta a su advertencia de ilegalidad fue una segunda carta de Etesa con el argumento de que ‘ellos son una empresa privada y no están sometidos a la obligación de responder los recursos administrativos que hemos interpuesto'.

Los abogados de Pentacle consideran que la actitud de la empresa gerenciada por Barría Mock les ha abierto la puerta para argumentar ‘silencio administrativo' y presentarán sus argumentos a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, de lo Contencioso-Administrativo, para que sean los magistrados quienes decidan ‘quién de los dos tiene razón: la pretensión del ganador o nuestra pretensión'.

Explican Palacios y Polanco que su recurso llegará a la Corte antes de finales de octubre.

PRECIO

‘Si hubiésemos querido, pudimos haber puesto el precio de la energía en $0 y tirar los riesgos a la potencia, porque la licitación lo permite. Nosotros presentamos un precio de $0.0258 la energía y $38 la potencia', declaró Miguel Bolinaga durante su última visita a La Estrella de Panamá .

Este argumento, considera Tomás Polanco, es ilógico:‘Si eso fuera posible y todos hubieramos podido poner $0 a la energía, ¿quién ganaba la licitación? En Panamá existe la legislación que determina cómo debe construirse el precio de un producto para que no pueda ser utilizado en perjuicio de los competidores'.

Polanco se refiere al dumping , acusación que han hecho también otras de las empresas que perdieron la licitación y que consiste en ‘la práctica comercial de vender a precios inferiores al costo, para adueñarse del mercado, con grave perjuicio para este', según la Real Academia Española.

‘Ejercicios como el que confesó Bolinaga no se pueden hacer', asegura Polanco quien añade que, por ley, no se pueden aplicar fórmulas para esconder los costos reales ante los demás competidores'. Según el abogado, las otras 26 empresas que licitaron, al no conocer los verdaderos precios de la oferta de Gas Natural del Atlántico, compitieron en condiciones desiguales.

Los abogados de Pentacle Energy aseguran que, si se comprueba que Gas Natural del Atlántico cayó en esta práctica, cuando la compañía firme, el contrato con Etesa, se les podría aplicar un impuesto para ‘equiparar el precio ofertado con el verdadero'.

El gerente de Etesa comento a ‘La Decana' que Gas Natural del Atlántico presentó un precio tan bajo, porque la ganancia de la empresa está en la potencia y no en la energía. ‘Es una manera muy financiera de armar un proyecto, se nota que lo armaron financieros, no ingenieros', destacó Barría Mock.

Ramón Palacios explica esto: ‘La potencia es una reserva. Te pagan por tener disponible tus plantas. Cuando generas, te pagan el precio de la energía. Cuando bajas el precio de energía y se lo pones a la potencia, ¿qué conviene más?, Que nunca me llamen a generar, porque me van a pagar más por no hacer nada'.

SEGURIDAD

La planta que construirá AES estará ubicada en isla Telfers en Colón, indicó Miguel Bolinaga. El gerente de la filial panameña de la compañía estadounidense indicó que ya han pactado con Panama Port Company para alquilarles el espacio que ocupara la terminal.

Esto implica que la Autoridad del Canal de Panamá les otorge un permiso de compatibilidad, el cual, según Bolinaga, AES estaba próximo a solicitar.

Para Palacios, las cosas no son tan simples. Al tratarse de gas natural licuado, hay que aplicar ciertas medidas de seguridad que afectaría el tránsito del Canal de Panamá.

‘Hay una regulación internacional que dice que, cuando hay ese tipo de desembarcos, hay que paralizar las actividades a dos kilómetros a la redonda. La isla Telfers está en la cuenca del Canal, por lo que la Autoridad del Canal de Panamá tendría que parar los barcos cuando se descargue el gas'.

CONTRA RELOJ

‘Los expertos que hemos consultado nos han dicho que hay dos etapas: la solicitud de permisos y la construcción de la planta'. explica el abogado Polanco.

Ramón Palacios agrega que, además del Estudio de Impacto Ambiental, se suma la complicación de obtener el aval de la ACP.

Miguel Bolinaga dice que, a más tardar en febrero de 2016, AES tendrá todos los permisos que se necesitan para construir la planta, y que después de eso solo necesitan 24 meses de obras.

Tomás Polanco ve con suspicacia el cronograma de AES: ‘No tenemos todos los elementos; pero, pareciera que los 30 meses que indica el contrato no les van a ser suficientes para tener lista la obra', comenta.

==========

‘El verbo concesionar [en el artículo 69 de la ley 6 de 1997] se refiere a la liberalidad que te da el Estado para generar',

RAMÓN PALACIOS

PENTACLE ENERGY

==========

‘De haber querido, pudimos haber puesto el precio de la energía en $0 y tirar los riesgos a la potencia, porque la licitación lo permite',

MIGUEL BOLINAGA

GERENTE DE AES

==========

‘El límite de 25% solo aplica a concesiones de hidroeléctrica o geotérmicas. En este caso es una planta térmica, no es concesión',

IVÁN BARRÍA MOCK

GERENTE DE ETESA

==========

LICITACIÓN LPI 01-15 DE ETESA

El 7 de septiembre se le adjudicó a Gas Natural del Atlántico

27 empresas participaron del acto público. Hubo ofertas de gas, bunker, propano y carbón, entre otros combustibles.

30 meses tiene Gas Natural del Atlántico para construir la planta desde donde producirá la energía en isla Telfers, en Colón, a partir de la firma del contrato.

comments powered by Disqus